Bildschirmzeit: Ist die Technik wirklich das Problem?

Anfang dieses Monats veröffentlichte die American Heart Association (AHA) eine Studie mit dem Titel „Bildschirmzeit steht im Zusammenhang mit dem Risiko für kardiometabolische und kardiovaskuläre Erkrankungen im Kindes- und Jugendalter“.

Die Ergebnisse erscheinen alarmierend: In der Studie wurde jede Stunde Bildschirmzeit sowohl bei Kindern als auch bei Jugendlichen mit einem höheren kardiometabolischen Risiko in Verbindung gebracht. Für diejenigen, deren Schlaf durch die Bildschirmarbeit beeinträchtigt wurde, erhöhte sich das Risiko pro Stunde um ein Vielfaches.

„Es ist nur eine kleine Veränderung pro Stunde“, sagte der Autor der Studie, Dr. med. David Horner, PhD, in einer Pressemitteilung der American Heart Association, „aber wenn sich die Bildschirmzeit auf drei, fünf oder sogar sechs Stunden pro Tag summiert, wie wir es bei vielen Jugendlichen beobachtet haben, kommt einiges zusammen. Multipliziert man dies mit einer ganzen Population von Kindern“, fügte er hinzu, „so hat man es mit einer bedeutenden Verschiebung des kardiometabolischen Risikos im frühen Kindesalter zu tun, das sich bis ins Erwachsenenalter fortsetzen könnte.

Bildschirmzeit: böse oder bedrohlich?

Ich bin in den 70er Jahren geboren: die erste Generation, die durch die Bildschirmzeit völlig verdorben werden sollte (zuerst das Fernsehen, das „unseren Verstand verdirbt“, und dann in den 80er Jahren die Spiele, die uns zu „Gewalttätern machen“ würden).

Meine Mutter war in dieser Frage sehr streng; wir durften nicht fernsehen. Außer ARD, einmal in der Woche als Familie. Nur gesunde Familienunterhaltung wie Tiere, die sich im „Wilder Amerika“ gegenseitig umbringen und auffressen.

Nach mehreren Jahrzehnten informeller Datenerhebung ist klar, dass meine Gehirnfäule und meine Gewaltbereitschaft in etwa auf dem gleichen Niveau sind wie die meiner Freunde, die in den 70er und 80er Jahren stundenlang ferngesehen und Videospiele gespielt haben.

Coole Geschichte, Bruder. Aber wie sehen die harten Fakten zur Bildschirmzeit aus?

Die harten Fakten zur Bildschirmzeit lauten folgendermaßen: Es ist sehr, sehr kompliziert.

Nachrichtenagenturen und hochrangige Organisationen mögen diese Antwort nicht. Die IT äußert sich nur schwammig. Das sorgt nicht gerade für überzeugende Schlagzeilen.

In ihrem 2018 in Behavioral Scientist erschienenen Artikel „A History of Panic Over Entertainment Technology” (Eine Geschichte der Panikmache in Bezug auf Unterhaltungstechnologie) diskutieren die Autoren Christopher J. Ferguson und Cathy Faye jahrzehntelange Forschungen darüber, wie Technologie Menschen beeinflusst, und vergleichen diese Forschungen mit offiziellen Stellungnahmen, Empfehlungen und öffentlichen Annahmen in Bezug auf elektronische Medien.

Wie wir diese Studien verstehen

Leider werden die Ergebnisse in den Medien oft vereinfacht, beschönigt oder schlichtweg falsch dargestellt.

(Ein wesentlicher Teil meiner Arbeit besteht darin, Studien zum Thema Technologie zu finden. Viele Organisationen, die über wenig Zeit und Personal verfügen, kopieren einfach Schlagzeilen und Schlussfolgerungen von großen Nachrichtenagenturen oder von anderen Institutionen. Ich habe die Studien selbst aufgespürt, und die Zahl der Studien, die zu gegenteiligen Ergebnissen kamen als die, über die in den Schlagzeilen berichtet wird, ist beunruhigend).

Darüber hinaus, so Ferguson und Faye, geben Organisationen, die es eigentlich besser wissen müssten (das US Surgeon General's Office, angesehene Ärztegruppen), häufig Erklärungen, Ratschläge und sogar Richtlinien heraus, die auf diesen zu starken Vereinfachungen oder Fehlinterpretationen basieren.

Sind die Schulen zu sehr von der Technologie abhängig?

Eltern, wie ich selbst, sind oft beschäftigt und gestresst. Wir sehen die Schlagzeilen und wir, nun ja. Ich gebe es zu. Manchmal geraten wir in Panik.

Wir überwachen die Bildschirmzeit zu Hause, was durchaus akzeptabel ist, und in einigen Fällen verbannen wir die elektronischen Geräte sogar ganz aus unseren Häusern. Und manchmal rennen wir zu den Schulen unserer Kinder, um sie aufzufordern, keine Geräte wie iPads mehr in den Klassenräumen zu verwenden. Schließlich scheint die AHA-Studie ziemlich eindeutig zu sein.

Was die Studie tatsächlich aussagt

Die Studie der American Heart Association stützt sich auf die Berichterstattung der Eltern über „die Zeit, die sie mit Fernsehen, Filmen, Spielen oder der Nutzung von Telefonen, Tablets oder Computern in ihrer Freizeit verbringen“. (Man beachte das Fehlen von Informationen über die in der Schule vor Bildschirmen verbrachte Zeit; dies wäre ein logistischer Albtraum gewesen, aber die Tatsache bleibt bestehen, dass ein großer Teil der Tage von Kindern in der Studie nicht berücksichtigt wird).

Es gab zwei Kohorten: die 18-Jährigen im Jahr 2000 und die 10-Jährigen im Jahr 2010. Bereinigt um Geschlecht und Alter scheint die Studie eindeutig zu sein: Mehr Bildschirmzeit ist schlecht für die Herzen von Kindern und Jugendlichen. Es wird sogar genau aufgeschlüsselt, wie stark das Herzrisiko pro Stunde ansteigt, und es werden anerkannte Messgrößen für das kardiovaskuläre Risiko verwendet, um dies zu bestimmen:

• Taillenumfang
• Blutdruck
• High-Density-Lipoprotein oder HDL, das „gute“ Cholesterin
• Triglyceride
• Blutzuckerspiegel

Mehr Stunden = höheres Risiko für das Herz. Weniger Stunden = geringeres Risiko für das Herz. Schlafmangel macht alles noch schlimmer. (Letzteres ist im Grunde überall gut dokumentiert.)

Ja oder nein. Schwarz oder weiß.

Bis auf eine Sache.

Ein Fehler in der Studie

Obwohl die Forscher hinsichtlich Geschlecht, Alter und Dauer der sitzenden Tätigkeit jeder Kohorte im Verhältnis zur anderen Kohorte Anpassungen vornahmen, hatten sie keine Kontrollgruppe, die ebenso viel Zeit mit sitzenden Tätigkeiten verbrachte, während sie anderen Tätigkeiten nachging: beispielsweise Lesen, Basteln, Stricken oder einer Vielzahl anderer Tätigkeiten, bei denen man ebenfalls die meiste Zeit still sitzen muss.

Und das ist ein großer, großer Fehler.

Wenn es etwas Definitives in unserem Verständnis unseres komplexen Körpers gibt, dann ist es , dass Bewegungsmangel mit zunehmendem Alter alle möglichen Gesundheitsprobleme verursachen kann, die das Herz, die Gelenke, den Blutdruck und den HDL-Cholesterinspiegel betreffen.

Ohne eine Kontrollgruppe von Schüler:innen, die keine Bildschirmzeit haben, aber ähnlich viel Zeit sitzend verbringen, ist es jedoch sehr schwierig, das Problem auf die Bildschirme und nicht auf die Bewegungsarmut zurückzuführen.

Bevor wir uns also für Bildschirme in den Schulen entscheiden, sollten wir etwas bedenken: Die meisten Schüler:innen sitzen bereits viele, viele Stunden in der Schule.

Zeit im Sitzen in der Schule, unabhängig von Geräten

Studien haben gezeigt, dass die Schüler:innen der Grund- und weiterführenden Schulen in den USA etwa 63 % ihrer Zeit in der Schule sitzend verbringen.

Eine weltweite Umfrage zu ähnlichen Studien ergab, dass Schüler:innen weltweit den größten Teil des Schultages – der oft den größten Teil des Tages ausmacht – sitzend verbringen.

Was ist der Unterschied zwischen aktiver und passiver Bildschirmzeit?

Es geht also nicht unbedingt um die Bildschirme selbst. Es könnte eher davon abhängen, was die Jugendlichen auf diesen Geräten tun. Sind sie begeistert und engagiert beim Lernen? Sind sie in der Lage, ihre Arbeiten problemlos mit anderen zu teilen und gemeinsam an Fragen zu arbeiten, die sie interessieren?

Und es kann viel davon abhängen, wo sie die Geräte verwenden. Bewegen sie sich im Klassenraum, während sie sie benutzen? Nehmen sie sie mit nach draußen, um eine improvisierte Unterrichtseinheit im Freien abzuhalten? Verwenden sie sie als Schnittstelle zu interaktiven Lernwerkzeugen?

Was sind die Vorteile von Bildschirmzeit zu Bildungszwecken?

Wenn wir wollen, dass unsere Kinder gesünder sind, ist es vielleicht sinnvoller, das Problem des ständigen Stillsitzens anzugehen.

Während die meisten Schulen weltweit verlangen, dass Schüler:innen den größten Teil ihrer Zeit sitzend in der Schule verbringen, gibt es verschiedene pädagogische Ansätze, um mit mehr Bewegung zu lernen.

Und viele von ihnen hängen von der nützlichen Nutzung der Technik ab.

Technologiegestütztes aktives Lernen (TEAL)

TEAL wurde ursprünglich am MIT für Studierende an Universitäten entwickelt, um studentenzentriertes Lernen zu ermöglichen, und für Gymnasien und Grundschulenmodifiziert. TEAL-Klassen haben folgende Merkmale:

• Gemeinsames Lernen in kleinen Gruppen an verschiedenen Orten im Klassenraum
• Medienintensive Visualisierungen und Simulationen, die den Schüler:innen helfen, MINT-Konzepte besser zu verstehen (und mit ihnen zu interagieren)
• Persönliche Antwortsysteme, die den Lernenden eine engere Kommunikation mit Dozenten und Lehrkräften ermöglichen

Bei richtiger Umsetzung sind TEAL-Klassenräume von ständiger Bewegung geprägt: Die Schüler:innen interagieren mit Lernmaterialien und Konzepten, bewegen sich von einem Teil des Klassenzimmers zum anderen und tauchen wirklich in ihre Ausbildung ein.

Schülerzentriertes Lernen

Das schülerzentrierte Lernen ist eine Lernmethode, bei der die Schüler:innen selbst entscheiden können, was sie lernen und wie sie es lernen.

• Das schülerzentrierte Lernen fördert die körperliche Bewegung durch:
• Projektbasiertes Lernen (Lernen durch Handeln)
• Forschungsbasiertes Lernen: (analysieren, wie man die Antwort auf eine Frage findet, die sie interessiert)
• Gemeinsames Lernen: (Gruppenarbeit zur Förderung von Engagement und tieferem Verständnis)

Es ist möglich, schülerzentriertes Lernen ohne den Einsatz von Bildschirmen zu betreiben. Aber mit Zugang zum Internet, zu Bibliothekskatalogen und zu Materialien im Klassenraum ist das Konzept viel, viel einfacher umzusetzen - unabhängig davon, wo die Schüler:innen lernen.

Erfahrungsbasierte Lernmodelle

Diese Unterrichtsphilosophie bezieht die Schüler:innen direkt in die Arbeitswelt oder andere praktische Aktivitäten ein, gefolgt von einer gezielten Reflexion. Dies soll das Verständnis und Lernen der Schüler:innen nicht nur hinsichtlich des Stoffes, sondern auch hinsichtlich ihrer Beziehung zu diesem Stoff festigen.

Dazu gehören Exkursionen zu Firmen oder in die Natur, praktische Aktivitäten mit Lehrkräften, ortsbezogene Bildung und Lernen auf Entdeckungsreisen.

Man könnte meinen, dass diese Art von Lernmodell im Widerspruch zur Bildschirmzeit steht.

Aber Sie irren sich.

Schultechnologie, die Musikunterricht, Robotik und Forschung in dieses praxisorientierte Modell integriert, kann erfolgreicher sein. Während der Reflexionsphasen haben Schüler:innen, die elektronischen Zugang zu Schulressourcen haben, die das Schreiben und Recherchieren vor Ort fördern, die Möglichkeit, sich sofort und noch während ihr Gehirn auf die Erfahrung fokussiert ist, mit dieser Reflexion zu beschäftigen.

Die wahre Bedrohung für die Gesundheit unserer Kinder ist: das ständige Sitzen.

Wenn Sie sich Sorgen über die Bildschirmzeit an den Schulen Ihrer Kinder machen, möchte ich Sie ermutigen, sich auf Bewegung zu konzentrieren. Besuchen Sie den Klassenraum, stellen Sie Fragen dazu, wie Lehrkräfte technologische Hilfsmittel innerhalb und außerhalb des Klassenraums einsetzen, und beobachten Sie, wie viel sich die Schüler:innen im Unterricht bewegen - unabhängig von der Bildschirmzeit.

Ich ermutige auch Eltern wie mich, sich die tatsächlichen Studien anzusehen und sie im Zusammenhang mit anderen Studien zu diesem Thema zu betrachten. Schauen Sie sich die Methodik der Studien genauer an. Suchen Sie nach dem, was fehlt, und nach den unbewussten Annahmen, die Forscher möglicherweise treffen, ohne sich dessen bewusst zu sein.

Wir alle wollen kluge, motivierte und gesunde Kinder

Das soll nicht heißen, dass diejenigen, die solche Studien verfassen oder Forschungen zu diesen Fragen durchführen, irgendwie faul sind oder böswillig handeln. Insbesondere bei dieser Studie bin ich mir nicht sicher, wo man eine Kontrollgruppe von Jugendlichen hätte finden können, die eine vergleichbare sitzende Sitzzeit wie die beiden Kohorten hatten und auch keine Bildschirme benutzten. Und das meiste davon ist notwendige, wichtige Forschung.

Forscher, die sich mit diesen Fragen beschäftigen, wollen Kindern helfen.

Und vieles, was die Studie aussagt, ist nützlich und sofort umsetzbar: Unabhängig davon, warum Kinder sich wenig bewegen, ist es wahrscheinlich eine gute Idee, die Bildschirmzeit zu Hause zu begrenzen, schon allein, um die Zeit, die sie sitzend verbringen, zu reduzieren (und um zu vermeiden, dass helle Bildschirme den Schlaf beeinträchtigen!).

Ich will damit nur sagen, dass man nicht alles glauben sollte, was in der Zeitung steht. Fragen Sie Ihre Kinder, was sie zu Hause und in der Schule so machen. Machen Sie sich schlau.

Denn ein besseres Verständnis führt zu besseren Ergebnissen.